Es genügt zu sagen, dass die vom Staat auferlegte Zurückhaltung
Louisiana über die Ausübung dieser Bestimmung ohne Auslegung dieser Bestimmung, die wir jemals gesehen haben, oder einer anderen, die wir für zulässig halten.
“Kein Staat sollte einer Person innerhalb seiner Autorität den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern.”
Es ist nicht schwierig, diesen Absatz im Lichte der Geschichte dieser Änderungen und ihres übergeordneten Ziels zu interpretieren, das wir bereits besprochen haben.
Die Existenz von Gesetzen in den Staaten, in denen die neu emanzipierten Sklaven lebten, die sie als Klasse mit schwerer Ungerechtigkeit und Leid diskriminierten, war das Übel, das durch diese Klausel korrigiert werden sollte, und solche Gesetze sind durch sie verboten.
Wenn die Staaten ihre Gesetze nicht an ihre Anforderungen anpassten, wurde es dem Kongress gestattet, dies durch geeignete Gesetze gemäß der fünften Bestimmung des Änderungsartikels durchzusetzen. Wir bezweifeln, dass Maßnahmen eines Staates, die Neger als Klasse oder aufgrund ihrer Rasse nicht diskriminieren, jemals in den Anwendungsbereich dieser Klausel fallen werden. Es ist so offensichtlich eine Vorkehrung für diese Rasse und diesen Notfall, dass es starke Gründe erfordern würde, sie auf andere anzuwenden. Wir können diese Frage bedenkenlos zurückstellen, bis der Kongress seine Befugnisse ausgeübt hat oder bis ein Fall staatlicher Unterdrückung durch Verweigerung der gleichen Gerechtigkeit vor seinen Gerichten eine Entscheidung von uns verlangt hat, denn es ist ein Staat, der behandelt werden muss, nicht nur die Legitimität seiner Gesetze. Wir finden eine solche Situation in der vorliegenden nicht, und wir glauben nicht, dass es notwendig ist, das Thema erneut zu behandeln, auch wenn es für diese spezielle Änderungsbestimmung relevant sein könnte.
Obwohl diese Linie in der öffentlichen Meinung nie gut definiert wurde,
Staatsmänner scheinen sich an der Linie, die die Befugnisse der Nationalregierung von denen der Staatsregierungen in der frühen Geschichte der Regierungsorganisation trennen sollte, geteilt zu haben, und eine solche Teilung hat sich von diesem Tag bis heute fortgesetzt.
Die Tatsache, dass die ersten elf Verfassungsänderungen so kurz nach dem ursprünglichen Instrument ratifiziert wurden, zeigt eine damals weit verbreitete Angst vor föderaler Macht. Und es ist unmöglich zu leugnen, dass eine solche Eifersucht unter vielen patriotischen Personen existierte, bis der späte Bürgerkrieg ausbrach. Als grundlegende Bedrohung für das Überleben der Union wurde die Fähigkeit der staatlichen Organisationen entdeckt, alle Fähigkeiten des Staates und der angrenzenden Staaten zu bündeln und zu bündeln, um einen konzertierten Widerstand gegen das Generalgouvernement zu leisten.
Ohne Zweifel hat dies das Argument gestärkt und die Zahl der Menschen erhöht, die an die Bedeutung einer starken nationalen Regierung glauben.
Aber so weit verbreitet diese Meinung auch sein mag und wie sehr sie die Annahme der von uns diskutierten Änderungen beeinflusst haben mag, wir sehen in diesen Änderungen keine Absicht, die Hauptqualitäten des Gesamtsystems zu beeinträchtigen. Trotz des Drucks des Krieges haben unsere Staatsmänner weiterhin geglaubt, dass die Existenz von Staaten mit innerstaatlichen und lokalen Regierungsbefugnissen, einschließlich der Regulierung der Bürgerrechte – der Personen- und Eigentumsrechte – für das reibungslose Funktionieren unserer komplexen Form von grundlegender Bedeutung war Regierung, obwohl sie es für angemessen hielten, den Staaten zusätzliche Beschränkungen aufzuerlegen und der Nation zusätzliche Befugnisse zu übertragen.
Aber wie auch immer es in der Geschichte der öffentlichen Meinung zu diesem Thema während der Zeit unserer nationalen Existenz Schwankungen geben mag, wir glauben, dass man feststellen wird, dass dieses Gericht immer das Gleichgewicht zwischen staatlicher und föderaler Macht mit einer ruhigen und gleichmäßigen Hand gehalten hat, und wir vertrauen darauf, dass dies die Geschichte seiner Beziehung zu diesem Subjekt bleiben wird, solange es Aufgaben zu erfüllen hat, die eine Konstruktion des C erfordern.
Das Kurt Vonnegut Museum und Bibliothek (KVML) widmet sich der Bewahrung des Vermächtnisses von Kurt Vonnegut sowie der Ideen der freien Meinungsäußerung und Moral. „Unstuck in Time: Slaughterhouse-Five Then and Now“, eine neue Dauerausstellung im KVML, konzentriert sich auf Vonneguts beliebtestes Werk, Slaughterhouse-Five. Die Gelder, die dank der Großzügigkeit von Spendern wie Ihnen gesammelt werden, fließen in diese Ausstellung sowie in Programme, die Slaughterhouse-Legacy Five ehren und das Bewusstsein für die Bedeutung des Geschichtenerzählens für die persönliche Bedeutungsfindung schärfen.
Slaughterhouse-Five erzählt die Geschichte von Billy Pilgrim
Ein Soldat, der “in der Zeit nicht feststeckt” und teilweise geschrieben wurde, um Vonneguts Erfahrungen als Kriegsgefangener während des Zweiten Weltkriegs zu verarbeiten. Das Buch taucht in eine emotionale und entscheidende Periode in der Geschichte ein und dient als Sprungbrett für Diskussionen über Frieden, Traumata und Beziehungen.
Unterstützen Sie KVML bei der Erstellung und Installation von „Unstuck in Time“, der ersten Ausstellung des Museums, die einem Vonnegut-Text gewidmet ist. Obwohl KVML seit 2011 ein Museum hat, hatten wir noch nie eine Ausstellung, die sich intensiv mit einem Werk von Vonnegut beschäftigt hat. Kurt nutzte Slaughterhouse-Five zum Reflect auf seine eigenen Kriegserfahrungen sowie um die Leser zu ermutigen, umfassender über die Folgen von Gewalt nachzudenken. KVML wollte dieses Buch für Besucher zum Leben erwecken und jedem die Möglichkeit geben, über die Zusammenhänge zwischen persönlichem Schmerz, sozialem Wohlbefinden und persönlicher Erzählung nachzudenken, unabhängig davon, ob sie Slaughterhouse-Five gelesen haben oder nicht.